Kwestie: royeren wegens besloten uitlating?
Mag de NBB een bridger royeren wegens een uitlating jegens een andere bridger, gedaan in een besloten Facebookgroep?
Op de startpagina van de NBB-website staat sinds vrijdag 11 maart een nieuwsbericht met titel ‘Strafmaatregel geëist tegen bridger’. Daarin staat dat de NBB ‘geschokt’ is en een lid voor royement wil voordragen bij de Straf- en Tuchtcommissie wegens de volgende uitlating op de besloten Facebookgroep ‘Beetje bridge !’ (hieronder als geciteerd op de NBB‑site):
dat Melchers ook goede dingen gedaan heeft voor het bridge, dat geeft hem op geen enkele wijze een vrijbrief om kritiek op zijn buitenissigheden de kop in te drukken. Hitler heeft ook een boel goede dingen gedaan. Dat is geen excuus voor zijn gruweldaden.
Mag de NBB een bridger royeren wegens een uitlating jegens een andere bridger, gedaan in een besloten Facebookgroep? Is de NBB überhaupt partij in deze zaak?
amartens
14-03-2016
Ik weet natuurlijk de exacte
Ik weet natuurlijk de exacte feiten niet, maar de NBB publiceert zelf een nieuwsbericht dus dan mag je aannemen dat de informatie die daarin staat volledig is. En op basis daarvan kun je volgens mij niet anders concluderen dan dat de NBB hier op een belachelijke manier reageert. Het lijkt me een onfatsoenlijke vergelijking, maar we koesteren in Nederland nog steeds onze vrijheid van meningsuiting. We leven niet in Turkije of welke bananenrepubliek dan ook. Als we voor iedere onfatsoenlijke opmerking naar andere bridgers toe een lid gaan royeren, dan zal dat het ledenaantal geen goed doen. Ik ga er tenminste vanuit dat onfatsoenlijke opmerkingen naar andere leden nét zo erg zijn als naar leden die geld doneren…
Koen Poppe
Eens!
Eens!
Had al eerder gereageerd via
Had al eerder gereageerd via FB. Maar die reactie kan ik niet meer terugvinden. Dan nogmaals.
Zat vanmiddag al met de e-mailadressen van de NBB voor mij. Ik vind dat als een nationale stie (en zo mogen wij de NBB toch wel noemen) zulke redactionele stukken plaatst, je ook zo kranig moet zijn naam en toenaam te noemen. Er wordt zoveel gezegd in “the heat of the moment” toch? Heb mijzelf het hele weekend afgevraagd: wie?
Misschien beter voor de NBB dit soort zaken op de achtergrond af te handelen ongeacht de status van de beklaagde. Heb er eigenlijk geen goed woord voor over. Anomiteit staat hoog in het vaandel bij de NBB.
Ik ben lid van deze besloten
Ik ben lid van deze besloten groep en ik kan jullie vertellen dat het bericht onvolledig is. De reactie van de nbb is ook niet echt professioneel te noemen. Zonder hoor en wederhoor hebben ze dit bericht geplaatst wat compleet uit het verband is gerukt. Ze hebben beide partijen veel schade aangericht.
Het citaat is niet compleet!
Het citaat is niet compleet! Er stond: Siep, ….
Dit wil zeggen dat de NBB bewust niet correct citeert! Hiermee is de geschorste spelers ook meteen vrijgesproken van vervolging door de NBB. Het is niet eens gericht aan de heer Melchers. Los hiervan is 1 citaat pakken uit een heel betoog in een discussie erg misleidend.
Blijkbaar is er sprake van
Blijkbaar is er sprake van een gefragmenteerd citaat. Heb getracht op Beetje Bridge het hele stuk te vinden, maar dat lukt niet (meer). Ben wel heel benieuwd natuurlijk. Heeft iemand een screenshot o.i.d.?
Ook ik heb op ‘Beetje bridge
Ook ik heb op ‘Beetje bridge !’ gezocht op de originele, volledige uitspraak waaruit het citaat is gehaald. Die blijkt echter verwijderd door de moderator, Bas van Roosmalen, na een ‘gesprek’ met een jurist van de andere partij, zo stelt hij in zijn bericht van 11 maart 22:20 op ‘Beetje bridge !’.
Achtergrond geschiedenis:
Achtergrond geschiedenis:
Bas plaatst een bericht in Beetje Bridge over een wedstrijd tussen Onstein en Interbridge. Bas vertelt dat Onstein na afloop van de wedstrijd protest heeft ingediend tegen het meespelen van Claudia E. Claudia E had toestemming gekregen voor de invalbeurt in de Hoofdklasse wedstrijd van de DKL. Onstein verloor met 20-0. Bas gaf aan het hypocriet te vinden om te protesteren tegen de deelname van een voormalig 2e divisie speler met zelf een MK speler (Jan J) in het midden. Bas gaf aan dat er veel gelachen werd om het verhaal aan de bar van Interbridge.
Hans M vindt het allemaal niet grappig en laat via een advocaat een waarschuwing uit gaan naar Bas. Bas verwijdert zijn bericht en zet een excuus bericht op Beetje Bridge. Siep reageert op een gegeven moment met de opmerking dat Hans M veel goeds heeft betekend voor het bridge en het hem daarom vergeven kan worden om te reageren met het sturen van een advocaat.
Het bewuste citaat hierboven, welke ook geplaatst is op de NBB site refereert aan die tekst van Siep.
Volgens mij zijn de bewuste teksten niet meer terug te krijgen tenzij mensen (waaronder waarschijnlijk de mol onder de Beetje Bridge leden) op tijd een back-up hebben gemaakt voordat alles verwijderd werd door Bas. Ik neem ten minste aan dat de NBB over daadwerkelijk bewijsmateriaal beschikt.
P.S. ik ben lid van de groep Beetje Bridge, ik heb de hele discussie gevolgd in zowel het eerste draadje (Onstein – Interbridge) als het tweede draadje (de advocaat). Hoewel ik het niet van goede smaak vond getuigen om de ergste oorlogsmisdadiger uit het verleden aan te halen, denk ik wel dat de vrijheid van meningsuiting hier zwaarder moet wegen, ook omdat er geen sprake is geweest van een vergelijking van de twee personen.
Moraalridders, te paard!
Moraalridders, te paard! Vooral niet lezen wat er nu echt staat, maar de naam van “Hij die in Nederland niet genoemd mag worden” komt voor, en dus is het heel erg.
Het enige dat er echt staat, is dat de schrijver vindt dat het doen van goede dingen niet betekent dat je niet bekritiseerd mag worden. Vervolgens geeft hij een (ietwat gechargeerd) voorbeeld waarin die tegenstelling in het extreem wordt weergegeven. Nergens geeft de schrijver aan dat de punten van kritiek op zijn onderwerp gelijk van gelijke orde zijn aan die van “Hij die in Nederland niet genoemd mag worden”. Maar omdat moraalridders nu eenmaal een geldingsdrang hebben, lezen ze het er wel graag in en wordt dat ook meteen tot feit verklaard.
Had de schrijver Stalin, Mao, Mugabe, Assad of Napoleon genoemd, dan had er nog precies hetzelfde gestaan en had er geen haan naar gekraaid. Wilders (vind ik ook geen lieve man) wordt ook wel eens met “Hij die in Nederland niet genoemd mag worden” vergeleken. Vindt ook niet iedereen leuk of gepast, maar niemand staat erom voor de rechter.
Nu maar hopen dat de tucht en geschillencommissie inderdaad uit wijze mannen bestaat die niet zo nodig panisch en overtrokken moeten reageren.
Uitspraak: Niets aan de hand, het protestgeld wordt niet geretourneerd. Vriendelijk verzoek aan de NBB om in de toekomst geen hetze op te starten. Als u al vindt dat dit bij de tucht en geschillencommissie terecht hoort, kunt u dat ook doen zonder er ruchtbaarheid aan te geven. Gelieve mensen pas na een uitspraak aan de schandpaal te nagelen, en alleen dan indien ze ook schuldig zijn bevonden. Zeker uitspraken die in een gesloten gezelschap zijn gedaan niet zomaar de openbaarheid in slingeren, en al helemaal niet door een instituut dat geen onderdeel uitmaakt van dat gesloten gezelschap.
lees mijn geplaatste reactie
lees mijn geplaatste reactie op mijn facebook de dato afgelopen zaterdag/zondag met een hashtag naar de NBB
Beste Emelda,
Beste Emelda,
Niet iedereen leest Facebook, maar we zijn wel benieuwd naar je reactie. Plaats je die hier nog even? Dank..
Hierbij namens Emelda
Hierbij namens Emelda
Ik ben een fervent bridger al 35 jaar, op dit moment is er binnen de ‘bond’ ofwel de Nederlandse Bridge Bond een bijzarre gebeurtenis gaande. Iemand zegt iets over iemand anders, en vervolgens gaat alles in een mega versnelling. Allemaal niet heel bijzonder, ware het niet dat hier een serieuze strijd wordt gevoerd tussen geld en niet-geld; ik schrik hier van; al mijn democratische gevoelens worden extreem op scherp gesteld, ben ik zo naïef?? Gebeurt dit echt is ons kleine landje?? Hoe werken eigenlijk de machten en krachten in ons landje?? Ik voelde me eigenlijk altijd best wel veilige nederlander maar word nu geconfronteerd met een hele andere werkelijkheid; verwarring alom hier, beetje angst ook, maar eigenlijk vooral verontwaardiging; kan het echt zo zijn dat een relatief kleine jongen een onhandige mening weergeeft (binnen een gesloten FB-groep) en dat dan een handige grote jongen veroorzaakt wat we allemaal op de website van de $NBB hebben gezien? Ik realiseer me ook wel dat deze bond de wereld niet is (in tegendeel) maar voor mij is dit een primeur; zo’n extreem juridisch geweld vanwege één domme ( en da’s waar ook beledigende) opmerking, en dan trekt iemand ergens aan touwtjes en onderneemt de eerder genoemde bond een actie die buiten alle proportie is? Serieus??? Ik dacht dat dit soort dingen alleen in Amerika gebeurde. Ik word hier op zijn zachts gezegd niet blij van; lieve #NBB draai dit terug; dit is het Rusland van de jaren 50 kan gewoon niet waar zijn!!
Geen woorden voor. Probleem
Geen woorden voor. Probleem is dat NBB op grond van zijn regels zowat elke uiting van een lid over een ander lid op goudschaaltje mag wegen. Het begrip vrijheid van meningsuiting kent de bond niet. Laat Melchers zelf in het geweer komen als hij zich met smaad overladen voelt.
Je vraagt je natuurlijk ook
Je vraagt je natuurlijk ook af: welke NBB-er heeft de aangeklaagde verlinkt?
Al 40 jaar loop ik mee in de
Al 40 jaar loop ik mee in de bridgewereld en begrijp van deze mooie sport nog niet veel. Van het leven des te meer, althans dat is mijn mening. Heb zoveel mensen in de bridgewereld gezien en zoveel dingen gehoord. Als de NBB bij al die opmerkingen zo zou reageren, dan zou het ledenbestand echt een stuk minder zijn. Het is overduidelijk dat de heer Vrieze hier belangen aan het verstrengelen is en dat het wel degelijk komt omdat de heer Melchers betrokken is. Natuurlijk is het vergelijk niet chique van de schrijver, maar moet een bond zich hierin mengen? Het lijkt me volslagen absurd dat de NBB hier een rol in moet hebben, tenzij er een verborgen agenda is. Dagelijks slingeren er opmerkingen en vergelijkingen over het internet, maar mensen worden toch niet ineens geroyeerd? Het Bondsbestuur en in het bijzonder de voorzitter moeten hun rol weten en niet op persoonlijke basis tot deze onzin komen, dan moet de heer Melchers maar de gang maken naar een civielrechtelijke procedure. Het Bondsbestuur moet besturen en zich niet willen bemoeien met dit soort zaken, dat is hun rol totaal niet. Maar helaas, bij veel besturen zie je dat ze zich overal mee willen bemoeien, een enorme klassenjustitie prediken en gewoon vergeten wat ze moeten doen.
Helemaal mee eens.
Helemaal mee eens.
Ik begrijp de bond wel.
Ik begrijp de bond wel. Wanneer een erelid en grote sponsor geschoffeerd wordt dan doe je je best als sportorganisatie je daartegen in het geweer te stellen. Indien het bondsbestuur van oordeel is dat het handelen van een lid schadelijk is voor de bridgebond mag het statutair gezien dat lid schorsen, vooruitlopend op een uitspraak van de Straf- en Tuchtcommissie. Blijkbaar vond het bondsbestuur dat het in een adem noemen van de namen Hitler en Melchers voor de laatste bijzonder onnodig kwetsend is en dus ook schadelijk voor het bridge. Daarbij nog een persoonlijke noot mijnerzijds: het tussenzinnetje ‘Hitler heeft ook een boel goede dingen gedaan’ vind ik al helemaal verwerpelijk. Tegelijkertijd observeer ik dat de auteur van de gewraakte vergelijking op Facebook zich zelf eerder als slachtoffer ziet dan als dader. Mogelijk dat een taakstraf bij de Stichting 45 of een tewerkstelling als suppoost in Museum More te Gorssel hem geestelijk heropvoedt, maar ik waag het te betwijfelen. Los van dit alles krijg ik sterk de indruk dat de bond behoorlijk met deze kwestie in zijn maag zit. Dat heeft het dan over zich zelf afgeroepen door de publicatie op bridge.nl. Dat was niet handig en een snelcursus hoe je van een mug een olifant maakt. Interessant is natuurlijk ook de vraag hoe het juridisch ligt. In hoeverre mag je op een (semi-) besloten internetforum los gaan? De beledigde partij zal dat ongetwijfeld uitputtend onderzoeken, met mogelijk nare staartjes. Hans Melchers staat bekend als een vechter voor wie geen procedurele zee te hoog is. Dat geldt ook voor zijn passie voor bridge, gepaard aan een ongebreidelde wil om te winnen. Als zijn team met een wereldster in de hoofdklasse van District Oost-Gelderland-Oost met maximale cijfers de bietenbrug opgaat tegen een kennelijk versterkt team (lees: met een dame die ooit eens 2e divisie speelde) dan loop je het risico daarmee geplaagd te worden. Zeker als je een officieel protest indient vanwege die (vermeend) kennelijke versterking.
Beste Jan,
Beste Jan,
Vrijheid van meningsuiting is zeker voor journalisten het grootste goed. Het vrije woord moet gesproken kunnen worden. Miljoenen zijn daarvoor gestorven.
Uiteraard begrijpt iedereen de bond. Je sponsor behagen is uiteraard een belangrijke zaak. Alleen zoveel vragen:
Was dit ook gebeurt als dit over een ander persoon was gegaan?
Is ooit bewezen dat dit stuk geschreven is door de geschorste speler?
Mag je een citaat van een besloten forum zonder toestemming publiekelijk maken?
Mag je een speler schorsen zonder hoor en wederhoor toe te passen?
Is de NBB wel gerechtigd in te grijpen? Dit is een discussie tussen ene Siep en geschorste speler waarin HM genoemd wordt. Als je als bridger iets onptrettigs schrijft over een andere bridger, gaat dan de NBB al deze personen schorsen?
Is bewijsmateriaal wettig verkregen? Het citaat is bijvoorbeeld niet volledig.
Dient er ook niet naar verzachtende omstandigheden gekeken te worden? HM die naar aanelding van een stukje in een besloten forum meteen met advocaten en smartengeldeisen gaat smijten zet snel heel erg kwaad bloed. Vrijheid van meningsuiting niet toestaan lokt reacties uit die op het randje kunnen zijn.
Volgens jurisprudentie is de uitspraak van de geschorste speler legaal en absoluut niet over het randje. Wie is de NBB dan om dan direct zo hard in te grijpen?
Mag een NBB een gefragmenteerd citaat publiceren? Velen zien dit als verwerpelijk.
Geschorste speler lijkt mij inderdaad juist wel slachtoffer. Zijn weekend weg wordt afgepakt, hij is geen voorzitter meer van zijn club, mag zijn cursisten niet meer afleveren op de club en is zijn grootste hobby met sociale contacten en vrienden kwijt. Daarnaast is bedreigen door middel van hele dure advocaten extreem intimiderend. Dit vanwege een onsmakelijke posting. Echter staat deze straf in enige verhouding met de eventuele overtreding. In dit forumpje lezen 60 mensen deze posting. Het is een soort vriendengroepje die elkaar sterke bridgeverhalen vertelt. De NBB maakt dit verhaal wereldkundig, niet de geschorste speler. De NBB moet gewoon leuk toernooitje gaan organiseren en niet eigen rechtertje gaan spelen..
Beste Elvisje,
Beste Elvisje,
Voor alle duidelijkheid, ik ben het op de meeste punten met je eens. Alleen, de bond en Hans Melchers hebben hun eigen afwegingen. Als je mijn verhaaltje goed leest kan je begrijpen dat ik in hun plaats anders zou reageren, maar wie ben ik. Om een blik advocaten open te trekken als je geplaagd wordt is natuurlijk over de top, allemaal tot je dienst. Ik heb alleen proberen aan te geven waar ik mij persoonlijk door gegriefd voel.
Ook ik ben het daarmee eens.
Ook ik ben het daarmee eens. Alleen laat HM en de geschorste speler dat samen uitzoeken. Maar de bond heeft hier niets mee te maken en dat kan onze sport in diskrediet bremgen. Er is hier van een heel klein mugje een mammoet van formaat gemaakt.
Volledig mee eens, het
Volledig mee eens, het bondsbestuur en met name de voorzitter slaan de plank volledig mis en stappen uit hun rol. Dat het om de heer Melchers gaat maakt een enorm verschil, en dat maakt het zeer kwalijk. Vorige voorzitters hoorde je nooit en zo hoort het denk ik. We moeten de leden echt gelijk behandelen en niet kijken wat iemand betekent voor de sport.
en waarom is er nu een
en waarom is er nu een verschil als het om HM maakt? Nogmaals ik vind dit klassejustitie
daarnaast heb ik de statuten
daarnaast heb ik de statuten van de NBB uirgebreid bestudeerd en er is geen enkele aanleiding -volgens de statuten- tot schorsing of voordracht tot royement
Mijn inschatting: het
Mijn inschatting: het ‘geschokte’ bondsbestuur zal zich hebben gebaseerd op Artikel 8 van de NBB Statuten.
Geplaatst namens Callian
Geplaatst namens Callian
Waar gaat het eigenlijk over en weet de NBB wel wat hij doet en waartoe hij bevoegd is? De uitlatingen in kwestie zijn hooguit aan te duiden als smaad of laster en zelfs dat is in het kader van de vrijheid van meningsuiting discutabel. Over dat soort zaken oordeelt in Nederland de rechter en niet de NBB. De NBB mag onder omstandigheden rechtertje spelen over zaken het bridgespel betreffend en de direct daarbij behorende zaken: vals spel, handelen in strijd met het competitiereglement en dat soort zaken.
Daar valt beslist het onderhavige geval niet onder en de NBB doet er in den vervolge goed aan om eerst zijn juristen te raadplegen – doet Melchers ook – alvorens in een dergelijke modderpoel te springen in de hoop de Gouden Kwaker te redden. Op welke klacht neemt de NBB overigens actie, of is het een spontane reactie?
Er is heel veel over deze zaak te zeggen, zeker in juridische zin, maar in alle gevallen blijft het gedrag van de NBB in deze vreemd, inopportuun, buiten zijn bevoegdheid en derhalve ontoelaatbaar.
Enkele recente
Enkele recente strafmaatregelen in de bridgewereld:
Lijkt dit een redelijke verhouding?
Ik lees trouwens nergens in de NBB-regelgeving dat het bondbestuur een clublid zou kunnen voordragen voor royement (zoals op de NBB-website staat). Volgens de statuten artikel 7 lid d kan het bondsbestuur een royement uitspreken; ook de Straf- en Tuchtcommissie kan dat. Volgens het Straf- en Tuchtreglement kan het bondsbestuur een zaak aanhangig maken (artikel 11) bij de Straf- en Tuchtcommissie, die dit dan als een aangifte beschouwt en als zodanig behandelt (artikel 14). Het bondsbestuur kan dan ‘zijn zienswijze met betrekking tot de aangifte bijvoegen’ (ibidem). In hoeverre dit laatste zo ver gaat dat het bondsbestuur daarbij ontijdig een strafmaatregel kan suggereren, lijkt me discutabel. De regering (buiten het Openbaar Ministerie) kan een verdachte toch ook niet ‘voordragen voor levenslang’?
Tegen een royement dan wel tegen elke andere opgelegde strafmaatregel staat beroep open bij de Commissie van Beroep. Mocht de Straf- en Tuchtcommissie komen tot een veroordeling van het beschuldigde clublid – wat ik niet verwacht – dan zou het voorgaande misschien al een voldoende schending van essentiële vormen behelzen om een goede kans te maken in een beroep.
Ik vind het een nogal
Ik vind het een nogal drastische maatregel, ik denk dat de NBB beter inspanningen kan verrichten op het vlak van royement van clubs die leden te pas en te onpas ontzetten.
Dit schreef ik de 15e op het
Dit schreef ik de 15e op het forum van APIH:
Ik vond het nogal onschuldig wat hierboven staat (zeker in vergelijking met je verder op het internet zo ziet), want het is een procesmatige vergelijking. De schrijver beweert m.i. niet dat Melchers en Hitler vergelijkbaar zijn, maar dat een goede eigenschap geen reden is om niets van de slechte te mogen zeggen. Juist niet!
En blijkbaar ben je ook in een besloten forum als dit niet meer veilig om een keer wat steviger stelling te nemen. Zou ik nu ook worden geroyeerd worden door M en H in dezelfde post te noemen? En wie heeft er eerder wat over ereleden van de NBB in dit forum gezegd?
Eerlijk gezegd vind ik dit nogal kinderachtig en zal een royement m.i. geen stand houden voor een rechter.
Inmiddels meldt de auteur van
Inmiddels meldt de auteur van de gewraakte vergelijking op Beetje Bridge dat hij zijn excuses heeft aangeboden aan Hans Melchers en dat onder het genot van een glas champagne op kasteel ’t Onstein de vredespijp is gerookt. Of en in hoeverre er nog maatregelen van de NBB verwacht mogen worden, staat hier los van.
En inmiddels heeft de NBB bij
En inmiddels heeft de NBB bij monde van de bondsvoorzitter ook de uitsluiting van deelname aan alle verenigingsactiviteiten van de bewuste speler ongedaan gemaakt; aldus meldt de moderator van Beetje bridge ! aldaar.