Kwestie: merkwaardige scorecorrectie
Aangedragen door Marco ter Laare
Voorronde Witte Huis Topcircuit:
2♠ gaat vijf down – het kan nog meer down – voor 1100, goed voor 10 imps winst voor NZ op het spel.
West beweert echter de alert op 2♣ niet te hebben gezien. De Alerteerregeling bepaalt: “De speler die alerteert, is ervoor verantwoordelijk dat zijn tegenstanders de alert opmerken.” (‘Een regel die op elk spel aan elke tafel wordt overtreden, dus eigenlijk een stomme regel,’ aldus Marco.)
De wedstrijdleider besluit de score te corrigeren. Aangezien hij twijfelt waarin hij de score zou moeten wijzigen, vraagt hij aan een panel van enkele spelers wat zij zouden bieden met de noordhand na een pas van west in plaats van 2♠. Drie spelers zeggen dat zij op 2♣ geredoubleerd zouden passen. Daarom wordt de score vastgesteld op 2♣ geredoubleerd contract – het kan niet down – voor +760 en tegen een datumscore van +670 een ‘magere’ drie imps winst voor NZ.
De keuze van spelers voor pas kan volgens Marco slechts betekenen dat de betekenissen van de biedingen tot dat punt hun niet duidelijk zijn gemaakt. Immers, wie kiest er in een mancheforcing situatie voor 2♣ te gaan spelen in een 3‑2‑fit, een contract dat down gaat als oost zes in plaats van vijf klaveren heeft? Waarin zou de score zijn gewijzigd als oost echt een zeskaart had gehad en NZ –400 haalden voor 14 imps verlies?
‘Dit moest me even van het hart’, aldus Marco.
Rosalind Hengeveld
21-12-2015
Als er één kritiek heeft op
Als er één kritiek heeft op déze alerteerregeling, dan ben ik het wel. Echter, de bepaling dat de alerteerder ervoor verantwoordelijk is dat de tegenstanders de alert opmerken, vind ik wél zinnig. (En die wordt echt niet zo vaak overtreden.) Het kan niet goed zijn dat een tegenstander die net even om zich heen kijkt of de ober in de buurt is en die daardoor een flitsalert niet ziet, geen been heeft om op te staan. Zelf los ik het op door mijn alert op tafel te laten liggen totdat ik zelf bied; wie het dan nog niet heeft gezien, die heeft echt zitten slapen.
Dit geval toont wel aan dat het aan een panel voorleggen van biedsituaties die voor de panelleden niet-vertrouwde biedmethoden omvatten, niet goed werkt, misschien zelfs niet als je hun de betekenissen van alle biedingen goed uitlegt; ervaring ermee speelt immers ook een rol.
De regel dat de alerteerde
De regel dat de alerteerde speler er voor verantwoordelijk is dat de alert gezien wordt, lijkt me logisch en ook voortvloeien uit full disclosure. Dat er spelers te lui zijn en andere spelers dat weer accepteren is een andere zaak . De opmerkingen over het passen op 2Kxx begrijp ik niet. Dat is zo’n beetje de beste score die NZ kunnen halen als west besluit om op 2Kxx te passen. Zouden NZ bieden, dan komen ze waarschijnlijk in 4H voor 680 of zo. Dat is minder.
Als ik dit gebeuren lees, dan lijkt mij de uitspraak van de arbiter dat NZ niet duidelijk (genoeg) gealerteerd hebben en dat daardoor schade voor OW is ontstaan. Aan de andere kant hebben OW de ellende ook wel over zichzelf heen gehaald: X op 2K kan zomaar fout aflopen, 2S is ook dubieus. De schade verdelen we dus tussen de twee partijen.
Van regels weet ik niet
Van regels weet ik niet zoveel en dat wil ik graag zo houden, want die veranderen zo’n beetje elk jaar in bridgeland. Wat dat betreft is het net zo erg als de steeds maar veranderende taalregels. Wel zat ik nog wel eens in een appeal committee. Tegenwoordig niet meer, want die (de AC’s) zijn allemaal afgeschaft (blijkbaar ook in het ‘Top’ Circuit). Hoe dan ook, we keken ook naar de redelijkheid van het al dan niet toepassen van regels. In dit geval zou ik ook zeker laten meewegen dat west ook een eigen verantwoordelijlkheid heeft en daarom juist in zo’n precaire sitiatie zelf maar eens vragen zou kunnen/moeten stellen. Om als een dood vogeltje in zo’n spannend biedverloop geen nadere informatie op te vragen, gaat mij te ver. Heeft de arbiter van dienst dat meegenomen in zijn beslissing? Wie was dat? Misschien kan hij/zij ons hier op het forum ons verlichten.
Als 1 van de betrokken
Als 1 van de betrokken spelers wil ik vanzelfsprekend wel de arbiter – die ik trouwens een hele prettige/goede vind! – Bedanken voor zijn moeite en inzet!
Wat Marco denk ik bedoelt aan te geven is dat sommige wedstrijdregels tot merkwaardige besluiten lijken te leiden…
Ben het dan ook erg eens met Jan z’n bemerkingen over onder andere appeal.
De insteek vd alerteerregel lijkt me een goede, maar ‘vergewissen’ roept – zeker achter een scherm! – Een probleem op.
Louter mijn woord tegenover die van de opponent (die zich zoals Jan scherp opmerkt toch niet zomaar iets hoeft te doen).
(Sterker nog omdat ik de Tegenpartij graag correct behandel heb ik door maar liefst vier keer te vragen of die x echt louter take-out was geprobeerd de vraagtekens door het biedverloop weg te nemen).
Mijn probleem net de alerteerregel waarvan ik graag van anderen hoor hoe ze hier tegen aan kijken is: hoe kan ik me vergewissen?!?!
De ’truc’ die de wedstrijdleider noemt ‘alertkaartje op bod leggen’ werkt niet omdat ik zowel de herziening van twee klaveren als mijn xx gealerteerd heb.
Betekent dat je dan al twee kaartjes moet hebben – om op elk bid te leggen! – En de praktijk is dat je als speler al blij mag zijn met 1 kaartje voor twee spelers…
En achter scherm zijn er geen getuigen, dus altijd woord vd 1 tegenover de ander en dan klaarblijkelijk de regels voorschrijven dat er altijd in het voordeel van de partij beslist wordt die claimt dat er niet gealerteerd is?!??
Ook is bijvoorbeeld door arbiter niet gevraagd of dit bod onbekend dan wel bekend is.
Deze tegenstander heeft niet alleen heel vaak deze biedsituatie van ons meegemaakt, maar eerder)recent ook uitgebreid tekst en uitleg bij dit bod gevraagd.
Gaat bovendien niet om recreatieve kroegentocht maar Topcircuit waarbij je toch zekere kennis cq om toelichting op bod over en weer mag verwachten?
Maar voor mij cruciale vraag aan jullie/Het Forum: hoe is het met schermen te voorkomen dat er een welles)nietes ontstaat en je bij voorbaat dus verliest als Tegenpartij beweert dat je niet gealerteerd hebt?!
We hebben een heel goede
We hebben een heel goede alerteerregeling, maar helaas ook heel veel spelers die er erg slordig mee omgaan…. totdat ze tegen een slechte score aanlopen. Dan zijn ze er ineens als de kippen bij om even fijntjes de nuances tot in het kleinste detail uit te leggen.
Ik kan er met mijn pet niet bij dat iemand op dit niveau klakkeloos aanneemt dat 2♣ natuurlijk is, zeker nadat alle andere biedingen wel gealerteerd zijn. Het doublet van Oost kan toch alleen maar door West goed beoordeeld worden als 100% duidelijk is wat 2♣ betekent?
Om tot een oordeel te komen zou ik zeker West apart nemen en uitvoerig ondervragen over zijn keuze. Zoals het er nu uitziet met de beperkte informatie, zou ik toch al gauw besluiten om de score te laten staan. Het bieden van West is op zijn best dubieus te noemen. De arbiter had ook wel even kunnen informeren of iedereen 2♠ zou bieden met de hand van West. Passen en hopen dat Noord gaat bieden is zeker ook een optie. De spelregels zijn er niet om een speler te redden die zich niet tegen wel onkwetsbaar waant. Want hoe kan Oost nu een doublet geven waarvan hij zelf weet dat er geen afspraak over is? Dat is dan toch ook volledig voor eigen risico?
Overigens valt het mij op, dat in dit soort situaties men het wel heeft over het ‘vergewissen dat het alert gezien is’ uit de alrteerregeling, maar dat nooit iemand verwijst naar artikel 74B1, namelijk dat het een overtredig is om onvoldoende aandacht aan het spel te besteden. Ik zou ook niet zomaar uitsluiten dat West plots wakker werd toen hij ineens met een redoublet geconfronteerd werd.
Al met al te weinig informatie om op dit forum tot een gedegen oordeel te komen.
Voor wat betreft de enqûete is het best door Noord te bedenken dat oost zijn doublet als uitkomstdoublet heeft gegeven. Dat maakt het onwaarschijnlijk dat Noord zou passen op 2♣. Echter, als aan tafel duidelijk de betekenissen zijn uitgelegd, dan is er geen reden om aan te nemen dat de arbiter niet goed geënqûeteerd heeft. Er is door de arbiter geoordeeld dat er een overtreding is begaan door NZ. 2♣xx C is dan geen slechte uitkomst voor een arbitrale score. 6♥ is niet biedbaar met een keycard en troefvrouw buiten.
Ik alerteer zelf altijd net zo lang tot ik zeker weet dat mijn tegenstanders het alert gezien hebben. Tot die tijd bied ik zelf niet. En een tegenstander die mijn alert wel gezien heeft, maar tegen een arbiter zegt van niet, zou ik in het vervolg elke keer even duidelijk verbaal laten bevestigen dat hij de alerts gezien heeft. Tot dat hij het spuugzat is, en dan minstens nog eens zo lang.
Linda, ik neem toch aan dat
Linda, ik neem toch aan dat je gewoon het briefje waarop je de uitleg van 2K, XX en wat er nog meer uit te leggen was hebt geschreven, aan de arbiter hebt laten zien? De geschreven alerts zijn er niet voor niets.
Als eenvoudige CLA’er, niet
Als eenvoudige CLA’er, niet spelend met tafelschermen, kan ik alleen maar constateren dat er een fantasierijk biedverloop is geweest dat iedere speler noopt tot extra grote aandacht. Dan was de alerteerkaart wellicht ook opgemerkt, dan wel de optie tot uitlegvragen benut. Dus ik zou zeggen, gewoon het resultaat handhaven en een dikke nul voor het biedsysteem!
Het verdient in geen geval de kwalificatie ‘slechtste arbitrage opoit, want dat is de arbitrage waarbij een paar met minstens één te grofgebekte speler de minder ervaren opponent afbekkend tot wanhoop drijft en daarvoor niet resoluut wordt bestraft!! Een situatie die nog te vaak op ieder clubniveau voorkomt…