Kwestie: merkwaardige scorecorrectie

Aangedragen door Marco ter Laare

Voorronde Witte Huis Topcircuit:

2♠ gaat vijf down – het kan nog meer down – voor 1100, goed voor 10 imps winst voor NZ op het spel.

West beweert echter de alert op 2♣ niet te hebben gezien. De Alerteerregeling bepaalt: “De speler die alerteert, is ervoor verantwoordelijk dat zijn tegenstanders de alert opmerken.” (‘Een regel die op elk spel aan elke tafel wordt overtreden, dus eigenlijk een stomme regel,’ aldus Marco.)

De wedstrijdleider besluit de score te corrigeren. Aangezien hij twijfelt waarin hij de score zou moeten wijzigen, vraagt hij aan een panel van enkele spelers wat zij zouden bieden met de noordhand na een pas van west in plaats van 2♠. Drie spelers zeggen dat zij op 2♣ geredoubleerd zouden passen. Daarom wordt de score vastgesteld op 2♣ geredoubleerd contract – het kan niet down – voor +760 en tegen een datumscore van +670 een ‘magere’ drie imps winst voor NZ.

De keuze van spelers voor pas kan volgens Marco slechts betekenen dat de betekenissen van de biedingen tot dat punt hun niet duidelijk zijn gemaakt. Immers, wie kiest er in een mancheforcing situatie voor 2♣ te gaan spelen in een 3‑2‑fit, een contract dat down gaat als oost zes in plaats van vijf klaveren heeft? Waarin zou de score zijn gewijzigd als oost echt een zeskaart had gehad en NZ –400 haalden voor 14 imps verlies?

‘Dit moest me even van het hart’, aldus Marco.