Dilemma: onbedoeld bod accepteren?
Wat zou jij in een belangrijke wedstrijd doen met een dilemma als dit?
aangedragen door Simon de Wijs
Uit het EK-verslag van Simon de Wijs voor de komende IMP:
Aan het einde vond nog wel een positief incident plaats. In discussie met mijn schermmaat over een vorig spel – een slechte gewoonte die ik iedereen ten strengste afraad – legde ik een paskaartje op de tray. Ik had mijn hele hand nog niet bekeken. Toen ik dat wel deed zag ik dat ik 18 punten had en wilde ik mijn paskaartje vervangen door een openingsbod. Mijn schermmaat, Alon Birman, zat ermee in zijn maag. We hebben een prima relatie, spelen vaak oefenwedstrijden, en hij wilde dat niet op het spel zetten. Tegelijkertijd was hij wel een EK aan het spelen en had hij een verantwoordelijkheid ten opzichte van zijn teamgenoten.
Hij haalde de arbiter erbij in de hoop dat die de bad guy wilde spelen. Die gaf hem echter de keuze tussen accepteren en niet accepteren. Daar werd hij niet blij van en hij piekerde een paar minuten. Uiteindelijk haalde hij zijn schouders op en liet mij mijn pas terugnemen. Ik opende een sterke klaver en Bauke en ik boden een routineslem. Met een voorpas wordt zo’n slem al snel minder routine, dus ik was hem toch wel dankbaar.
Wat zou jij in een belangrijke wedstrijd doen met een dilemma als dit?
- geen arbiter roepen en pas laten vervangen door openingsbod;
- arbiter roepen en vervanging pas door openingsbod accepteren;
- arbiter roepen en vervanging niet accepteren.
Rosalind Hengeveld
05-08-2014
Een nog niet belicht aspect
Een nog niet belicht aspect van deze kwestie: het is niet toegestaan een bieding (ook een pas) te doen zonder je kaarten te hebben ingezien (Spelregels artikel 7B). De Spelregels noemen overigens geen rechtzetting bij ‘overtreding’ van deze bepaling. Wel kun je misschien betogen dat het verzuim de kaarten in te zien de onbedoeldheid van de voortijdige pas bewijst of op zijn minst aannemelijk maakt. Misschien had de arbiter daarom artikel 25A ‘Niet bedoelde bieding’ (veel gebruikt voor kennelijk onbedoelde biedkaart uit biddingbox) kunnen toepassen in plaats van nu blijkbaar artikel 25B. In elk geval vind ik dat dit pleit voor optie 2: arbiter roepen en vervanging pas door openingsbod accepteren. Net als Birman deed dus.
Volgens mij geldt 25B1 alleen
Volgens mij geldt 25B1 alleen voor een reeds uitgevoerde wijziging – er moet een tweede bieding zijn en de LT kan in feite uit twee biedingen kiezen. In dit geval echter is de pas onherroepelijk, gelukkig maar want anders kan de LT in een onmogelijke positie geplaatst worden – zoals blijkt.
Dat lijkt me een onjuiste
Dat lijkt me een onjuiste interpretatie van 25B1. De ‘grap’ is juist dat de LT NIET weet wat je gaat bieden, als hij niet accepteert.
M.i. is het ‘gewoon’ 25A: een onbedoelde bieding, mag straffeloos terug, want hij zegt niks.
Ik ben het met je eens dat
Ik ben het met je eens dat 25A in aanmerking komt, maar dan kan de Wijs zijn pas gewoon vervangen, daar heeft de LT niets over in te brengen.
Maar kiest de arbiter toch voor 25B – ten onrechte – dan moet er een tweede bieding liggen: “de tweede bieding wordt gehandhaafd”, hoe doe je dat als er geen tweede bieding ligt?
Kijk eens, commentaar van Ton Kooijman op artikel 25:
“It is no longer allowed to change an intended call, old Law 25B has been removed. Only when a player has substituted his intended call do the provisions in B1 apply; the TD should not give a player the opportunity to change an intended call.”
Een non-issue, zeker als je
Een non-issue, zeker als je bridge uit het ons-kent-ons moeras wilt trekken. Gewoon de arbiter roepen en het hem/haar laten beslissen. Zodra je persoonlijke verhoudingen een rol laat spelen, begeef je je op een glijdende schaal.
Maar wat doe je dan als de
Maar wat doe je dan als de arbiter je de optie van accepteren biedt?
Als de arbiter mij een keus
Als de arbiter mij een keus geeft zal ik gaan voor waar het belang ligt van mijn partner of van mijn team. Die belangen gaan meestal hand in hand. Ik geef toe, in de beschreven casus hoeven die belangen niet parallel te lopen. Maar wat veel vaker voorkomt is de situatie van een verzaking oid. Velen, ik juist niet, vinden dat het sportief is de tegenstander de gelegenheid te geven de kaart te terug te nemen zonder verdere sancties.
Kom op zeg. Kaart terug
Kom op zeg. Kaart terug pakken en verder gaan. Het is maar een bridgetoernooi. Er zijn 2 spelers die bij mij bekend staan om juist punten te proberen pakken door “foute” uitleg te verkrijgen. Die krijgen uiteraard geen herkansing.
De arbiter kan niet anders
De arbiter kan niet anders dan de pas te laten liggen, zo is de wet.
Dat vraag ik me ten zeerste
Dat vraag ik me ten zeerste af:
Er zijn gevallen beschreven over spelers die bijvoorbeeld nog nadachten over een pas in het vorige spel en daardoor per ongeluk met 18 hcp een pas neerlegden. Dat mocht dan straffeloos terug
Daar is 25A juist voor bedacht. Er liggen natuurlijk gevallen in het grijze gebied, maar bovenstaand geval lijkt me zonder meer een 25A geval.
Waarom noemt Simon de Wijs
Waarom noemt Simon de Wijs dit een positief incident ? Hij heeft kennelijk een deel van zijn hand wel ingezien of vergis ik mij daarin. Als een topspeler niet ziet of hij 10 of 18 punten heeft, ja dan !! Hij had zijn schermmaat niet in verlegenheid moeten brengen.