NBB moet zich proactief opstellen in valsspelschandaal

NBB moet zich proactief opstellen in valsspelschandaal

32 berichten / 0 nieuw
Laatste bericht
jan_van_cleeff
NBB moet zich proactief opstellen in valsspelschandaal

Onlangs werd de bridgegemeenschap opgeschrikt door een verklaring van de Noor Boye Brogeland en anderen op het forum Bridge Winners, waarin zij aanbieden hun titels in te leveren voor het winnen van de Spingold en Reisinger 2014, met als derde paar de Israëliërs Lotan Fisher en Ron Schwartz, beschouwd als een van de sterkste paren ter wereld. Reden is dat Brogeland en de zijnen overtuigd zijn dat Fisher-Schwartz vals hebben gespeeld. Enkele dagen later publiceerde Brogeland een website Bridge Cheaters met spellen waarop Fisher-Schwartz vreemde, verdachte bied- en speelacties ondernemen die veel vaker goed voor hen uitpakken dan statistisch aannemelijk lijkt. Zie hierover ook ons artikel van 25 augustus Winnaars leveren titels in en het artikel Fisher-Schwartz beschuldigd van vals spel op de NBB-website.

Diverse buitenlandse bridgebonden ondernemen actie. De Israëlische bridgebond IBF en de Amerikaanse ACBL (organisator van Spingold en Reisinger) onderzoeken de zaak. De Noorse bridgebond heeft zich tot de European Bridge League gewend, omdat met Fisher-Schwartz in de gelederen Israël in 2014 Europees kampioen werd.

Het officiële NBB-standpunt is nu slechts dat de bond wacht op een officiële veroordeling van Fisher-Schwartz om daarna pas te beslissen iets te gaan doen of niet. Echter, een van de bewijsstukken die Brogeland opvoert is het spel waarop bij het Europees kampioenschap 2014 Ron Schwartz tegen Ricco van Prooijen & Louk Verhees in 6 boer-vierde van troef eruit sneed (zie ons forumartikel Kwestie: waarom sneed Schwartz?). Als deze opmerkelijke speelwijze toe te schrijven is aan valsspelen, dan is ook Nederland daardoor benadeeld. En eind deze maand al begint het wereldkampioenschap in Chennai, India: zónder Nederland, dat zich mede door genoemd spel niet kwalificeerde, en mét Israël als Europees kampioen.

Een meer proactieve opstelling van de NBB, een van de grootste bridgebonden ter wereld, lijkt dringend gewenst: bij de EBL en de IBF erop aandringen de Europese titel van Israël te ‘heroverwegen’ (zoals dat heet). Want in ons mooie bridgespel hoort geen plaats te zijn voor valsspelers.

Joris

Over wat de NBB moet doen, heb ik geen mening. Ik begrijp dat een dergelijke grote instantie geen overhaaste beslissingen wil nemen.

Wel hoop dat ik dat de heren Fisher-Schwartz zo snel mogelijk worden veroordeeld, want dat had vijf jaar geleden al moeten gebeuren. Iedereen wist dat ze valsspelen, want het is statistisch gezien onmogelijk om bijna altijd de goede start (of ieder geval de kleur van partner) te vinden. Een mooi voorbeeld van een spel dat ik tegen hen heb gespeeld:

Ron Schwartz startte met schoppen. In het eindspel zag ik dat hij van xxx, ?x, B10xxx, Axx met schoppen was gestart en vervolgens moest ik bedenken of hij harten Bx of xx had. Aan tafel concludeerde ik dat Bx in harten een argument kon zijn om passief te starten, maar een betere conclusie was geweest dat de tray op een andere dan normale plaats was neergelegd.

janvancleeff

Inderdaad opmerkelijk Joris, die schoppenstart. Welke wedstrijd was dat en uit welk jaar?

Simon

Kom op Joris: het lijkt me eerder de taak van de jeugd om vanuit je gevoel te reageren. En dan voor mij om dat als de stem van de reden te sussen. Maar nu jij al super correct reageert, zullen we de rollen moeten omdraaien.

Natuurlijk moet de NBB zich proactiever opstellen. Dit is een oorlog en aan het eind daarvan wordt duidelijk aan welke kant iedereen heeft gestaan. Ik raad de NBB dan ook aan om hun laffe houding te laten varen en stelling te nemen in deze zaak. Misschien niet omdat ze dat formeel op dit moment al verplicht zijn om te doen, maar omdat het gewoon het juiste is om te doen.

We willen een schone sport en daar mag je best een risico voor lopen. Als dit het al niet waard is om je nek voor uit te steken, wat dan wel?

janvancleeff

Simon, jij deed mee voor Nederland in die wedstrijd tegen Israel vorig jaar op het EK. Heb jij, afgezien van die infameuze 6R tegen Louk/Ricco, nog andere opmerkelijke Lotan/Ron acties gezien?

Henku

Ik denk dat het standpunt van de NBB wel duidelijk is: valsspelers moeten worden bestraft. En als je in de archieven van de straf- en tuchtcommissie kijkt, is dat ook wat er gebeurd.  Valsspelen bij stepbridge kost je al een jaar schorsing. Ik zie even niet wat het toevoegd om dit standpunt in algemene zin te herhalen, voor een zaak die zich niet in .nl afspeelt en die bovendien nog in onderzoek is. Een specifieke vraag van de NBB in deze lijkt me om dezelfde reden voorbarig.

wubbodeboer

Hallo Simon,

Als Joris niet duidelijk kan/wil zijn dan zal ik dat wel doen. Ik zie werkelijk niet in wat de NBB zou moeten publiceren en welke actie ze zouden moeten ondernemen. Het is op dit moment niet aan hen om een oordeel te geven over FS en deze te ventileren of een onderzoek in te stellen. Daar zijn andere instanties (ACBL, IBF) al mee bezig. Het enige wat ze kunnen publiceren is een algemeen standpunt innemen dat ze tegen vals spel zijn zoals Henk al schreef. Dat is wel duidelijk en een open deur.

Even nog een opmerking. ikzelf ben ervan overtuigd van het bewijs dat geleverd is. FS zijn naar mijn mening schuldig aan valsspelen. 

joost prinsen

Als de Noren en de Israëliërs al een onderzoek instellen, dat begrijp ik althans, dan wordt het wat veel als iedere landenbond dat ook nog gaat doen. En dan: als F-S vals spelen door de tray op een speciale manier door te schuiven, is het al bekend wat ze daarmee signaleren? Het antwoord op die vraag lijkt me vrij cruciaal.

Joost Prinsen

rosalind_hengeveld

de Australiër Ishmael Del'Monte en de Amerikaan Kit Woolsey claimen de code of een deel ervan gekraakt te hebben; zie hun artikelen op Bridge Winners via de links op hun naam.

Joris

Wat de NBB wel zou kunnen, is camera's ophangen in de topwedstrijden van de nationale competities. Vorig jaar waren er al enkele lastige arbitrages in de MK met een gemeende denkpauze als oorzaak. Camera's werken niet alleen preventief tegen valsspel, het zorgt ook voor betere arbitrages en een schonere sport. Hoe haalbaar camera's en de opslag van de beelden technisch en financieel gezien zijn, weet ik niet, maar vroeg of laat is het zeker wenselijk. Ik zou het niet over mijn hart kunnen verdragen nog een keer bestolen te worden zoals FS dat bij mij hebben gedaan.

wubbodeboer

Geheel eens met Joris. Het ophangen van een flitspaal bevordert het rijgedrag van automobilisten. Daarom verwacht ik dat het plaatsen van camera's bij bridgewedstrijden het gedrag van bridgers verbetert. Het werkt zeker preventief tegen valsspelen.

janvancleeff

Alleen camera's is niet voldoende. Dat gebeurt al een paar jaar in Amerika, met name bij wedstrijden van Fisher en Schwartz. Het leidde niet tot nare conclusies. In tegendeel, de heren gebruiken het als argument om te verklaren dat ze 'clean' zijn. Het moet toch vooral van de spelers zelf komen en dan kunnen camera's een belangrijk hulpmiddel zijn. Het actieve optreden van Brogeland heeft de zaak nu serieus aangezwengeld, waarna collega's met de video's in de hand de sleutel ontdekten. 

wubbodeboer

Hi Joost,

De methode is kraakhelder en gekraakt. De niet starter pakt de tray en legt het board op een bepaalde manier terug:

1. Doorschuiven van het board naar de andere kant van het scherm is een schoppensignaal

2. Doorschuiven van het board naar een hoek, zichtbaar voor beiden, van het scherm is een hartensignaal

3. Doorschuiven van het board naar het midden, zichtbaar voor beiden, van het scherm is een ruitensignaal

4. Doorschuiven van het board naar de eigen kant van het scherm, onzichtbaar voor de starter is een klaverensignaal

5. Het niet oppakken en opruimen van de tray is een neutraal signaal, dus geen voorkeur

als je de video's bekijkt klopt het als een busje.

groet, Wubbo

MarkTh

Hoi,

Ben benieuw of FS onevenredig vaak NZ hebben gezeten in wedstrijden en hierdoor vaker de mogelijkheid hebben gehad de tray te bewegen. Kan iemand daar iets zinnigs over zeggen?

Groeten, Mark Tiele

Joris

Buiten enkele wedstrijden waar ze niet NZ durfden te zitten (o.a. Lauria-Versace en Meckwell) hebben ze nagenoeg altijd NZ gezeten.

joost prinsen

Ha Wubbo,

Als het juist is wat je zegt, en ik heb nooit aan je woorden getwijfeld, zou het dan niet handiger zijn als de heren met wisselende tray

codes hadden gewerkt? Misschien hebben ze dat ook want als ik dat kan bedenken, kan iedereen het.

Groeten teug,

Joost

wubbodeboer

Hey Joost,

Je moet me niet altijd geloven, maar deze keer misschien wel. Uiteraard kunnen ze de code veranderen. Misschien hebben ze dat ooit wel gedaan, maar misschien ook niet. Het maakt niet uit. Wat je ziet in de video's is dat de normale routine van de tray en board afhandeling 'normaal' is als ze moeten afspelen. Het board wordt dan altijd in het midden gelegd. Als ze moeten starten wordt deze routine verbroken en ligt het board afhankelijk van het gewenste signaal dat ze willen geven ergens anders. 

Groet, Wubbo

Henku

Als je nu toch met camera's wil beginnen, dan zou ik een stap verder gaan: iedereen achter de computer, alle noord spelers in een zaal, oost in de volgende, enz. Communicatie door het scherm heen is meteen onmogelijk, denkpauzes zijn onomstotelijk vast te stellen, alle uitleg staat op schrift, klaar.  Publicitair heeft het ook z'n voordelen: zonder extra kosten kan je elke bridgewedstrijd uitzenden. Natuurlijk wel even de PC door de organisatie laten prepareren :-)

rosalind_hengeveld

Beter (en vaker geopperd): steeds noord en oost van dezelfde virtuele ‘tafel’ samen aan een fysieke tafel, zuid en west samen ergens anders. Dan kunnen ze in voorkomende gevallen elkaar in de gaten houden. Eventueel kunnen ze vragen mondeling beantwoorden.

wubbodeboer

Hallo Henk,

Inderdaad een mooie oplossing tegen valsspelen en andere problemen als denkpauzes etc. Toch pleit ik hier niet voor. Het bridge wordt dan minder toegankelijk voor bridgers die hun helden live willen zien spelen. Met de komst van schermen hebben we het aantal kibitzers al genoeg terug gedrongen.  De tijden van HansK, waarbij publiek vele rijen dik om de tafel keken, zullen we nooit meer terugkrijgen, maar om nu elke vorm van live kibitzen uit te bannen zou ik jammer vinden. Topwedstrijden zou je dan alleen digitaal kunnen kijken en dat is vaak erg saai.

Groet, Wubbo

jw bomhof

Mij lijkt dat de NBB zich niet hoeft te mengen in het onderzoek dat gestart is. Als het onderzoek voltooid zal zijn, zullen de gevolgen voor de spelers/titels bepaald moeten worden. In de tussentijd, dus voordat het onderzoek voltooid is, gebeurt er meestal niets op dat vlak, omdat men pas schuldig is nadat bewijs is geleverd. Dat roept de vraag op of de NBB voor de belangen van haar vertegenwoordigende teams in de tussentijd moet opkomen. Dat ze derhalve bestuurlijk de vraag opwerpen of het instellen van het onderzoek al voldoende reden is om voor de eerstkomende internationale wedstrijden bepaalde consequenties te verbinden, of dat ze pleiten voor uitstel van wedstrijden. Dit is natuurlijk juridisch een netelige zaak, omdat je daarmee vooruit loopt op een “veroordeling”. Maar misschien mag je op bestuurlijk niveau ook gewicht geven aan de onmogelijke situatie die je creeert door FS vrolijk mee te laten doen, terwijl hen een schorsing boven het hoofd hangt. Dat zou er toch sterk voor kunnen pleiten om VOORLOPIG een pas op de plaats te maken met de komende wedstrijden.
Verder kijkend zou de NBB de vraag kunnen stellen of de wedstrijdvorm van het spelen aan een tafel niet te gevoelig is gebleken voor vals spel. Alternatief kan zijn om wedstrijden digitaal te laten verlopen. De NBB zou onderzoek kunnen entameren naar de voor- en nadelen om het spel via internet af te wikkelen.

 

rosalind_hengeveld

Als je wordt verdacht van moord, nog onbewezen en dus mogelijk onschuldig, kun je ook tot je proces in voorlopige hechtenis worden gehouden. Dus waarom niet Fisher-Schwartz in ‘voorlopige schorsing’. En Israël, dat met hen in de gelederen Europees kampioen is geworden, uitgesloten van de komende Bermuda Bowl. Het zou me trouwens niets verbazen als Israël er binnenkort zelf voor kiest zich terug te trekken.

Michiel Mons

Net als in het echte leven, behoor je ook in het bridge bij vermoedens van vals spel onschuldig te zijn totdat het tegendeel bewezen is. Een bewijs is niet, als iemand of een paar steeds weer de goede start of speelwijze vindt. Een bewijs is dat je aantoont hoe ze dat doen.

Dat was in deze zaak nog niet gebeurd. Ik las vorige week het artikel van Brogeland. Negen pagina's met naar mijn idee merendeels weinig overtuigende voorbeelden. Hij besteedde geen woord aan de bewijslast. Voor hem staat kennelijk de schuld al vast als een toppaar met regelmaat tegen de kansberekening handelt.

Maar nu lees ik Wubbo's commentaar en zie ik dat ze knoeien met de tray. Wel raar trouwens dat spelers die tray zelf kunnen neerleggen. Maar goed, als dat aangetoond kan worden, dan heb je een echt bewijs.

Totdat dat onomstotelijk vaststaat, lijkt mij terughoudendheid op zijn plaats, zeker van de bridgebond.

rosalind_hengeveld

door Bob van de Velde

Gehinderd door technische gebreken of door mijn onvermogen om al die handen op mijn scherm te krijgen (Click here levert, althans in eerste instantie, alleen dezelfde scorestaat op) heb ik al die spelvoorbeelden aan mij voorbij laten gaan, en na enige tijd ook de stortvloed van reacties. De openheid van discussie die ons het internet biedt, leidt doorgaans tot onoverzichtelijkheid, en misschien soms wel tot het uit het zicht verdwijnen van de essenties van een zaak. Wat mij betreft is althans een van de kernpunten die ik niet terugvind, de afwezigheid van beleid van de ruling bodies, de WBF voorop, dat is gebaseerd op een analyse van de mogelijkheden om illegale informatie uit te wisselen. Voor het maken van zo'n analyse was zowel nu alsook in het verleden bij vergelijkbare rumoeren alle aanleiding.

Zo moeilijk is het uitgangspunt voor die analyse trouwens helemaal niet. Ik zie bij topbridgecondities met tafelschermen et cetera tenminste maar drie mogelijkheden: auditief, visueel en elektronisch. Hierop had het beleid zich al jaren geleden naar aanleiding van eerdere valsspelzaken kunnen richten. De ‘doctors’ gebruikten de kuch als auditieve signaaldrager (waarmee zij naar ik meen, niet eens origineel waren). Een preventieve maatregel hiertegen had bijvoorbeeld kunnen zijn geweest spelers, als zij verwachten wegens gezondheidsklachten tijdens het spelen herhaaldelijk te zullen kuchen, hoesten, snuiven en dergelijke, te verplichten zulks bij de wedstrijdleider van te voren aan te kondigen. De wedstrijdleiding heeft dan bevoegdheid een monitor (een persoon of een geluidsrecorder) bij hun wedstrijdtafel te plaatsen die spellen en geluiden registreert. Het lijkt mij dat de preventieve werking van zo'n maatregel voor ieder paar met slechte bedoelingen afdoende moet zijn om verder af te zien van pogingen langs auditieve weg informatie uit te wisselen. Bovendien zijn spelers, officials en toeschouwers dan extra attent op door spelers onnodig, maar frequent geproduceerde andere geluiden, en dat schrikt ook af.

Dan de visuele methode. Waarom is na de invoering van de tafelschermen met de gordijntjes niet meteen geanalyseerd welke mogelijkheden voor visueel contact tussen de spelers van een paar er dan nog over zijn? Dat zijn er volgens mij nog maar weinig en één die zich prominent opdringt, is de mogelijkheid om het te verschuiven losse bord te manipuleren en betekenis te hechten aan bepaalde bewegingen. Om de kans van ontdekking verder te verkleinen zou die betekenis dan telkens om de zoveel spellen volgens een vast patroon ook nog kunnen worden gewijzigd. Zouden F-S echt de eersten en de enigen zijn die van deze voor de hand (no pun intended) liggende mogelijkheid gebruik hebben gemaakt? Een mechanisch op slechts één enkele manier te bewegen bord zou al meteen een einde aan deze mogelijkheid hebben gemaakt.

Hiermee zouden de visuele mogelijkheden overigens vermoedelijk nog niet meteen helemaal uitgeput zijn, maar als er overgebleven mogelijkheden zijn, wordt het weer eenvoudiger ze te ontdekken. Beter nog zou zijn wanneer er een zorgvuldige analyse zou worden gemaakt van alle momenten waarop visueel contact mogelijk is en die meteen ook van te voren bekend te maken. De attentie van spelers, officials en toeschouwers zal vooralsnog ook dan wel de rest doen. In ieder geval is het niet onmiddellijk nodig even onaantrekkelijke als kostbare wapens in te zetten als volkomen isolatie van de spelers of minutieuze monitoring van al hun handelen, of zelfs robotisering van het hele bied- en speelproces.

Ten slotte de elektronische informatieuitwisseling. Hiervan maken verkeerde schakers gebruik om tijdens een partij gegevens met een behulpzame computer uit te wisselen, en de ingenieuze technieken die zij hiervoor hebben ontwikkeld, zouden nu al een waarschuwing voor de bridgewereld moeten zijn voor de toekomstige mogelijkheden voor even verkeerde bridgers om met elkaar te communiceren. Een zendertje en een ontvanger zijn op microniveau zo op een voor derden moeilijk vindbare plek aan te brengen dat je met enige oefening met handen en voeten kunt spelen. Waar blijft de deskundige WBF-instantie die op mondiaal niveau het hele complex van valsspelmogelijkheden analyseert en condities ontwikkeld die het tot een onmogelijkheid maakt op praktisch toepasbare wijze illegale informatie uit te wisselen? Laat de NBB hiertoe voorstellen doen en zich onthouden van gratuite uitspraken over wat er nu weer mis is gegaan.

janvancleeff

Heet van de naald: Israël trekt zich terug uit Bermuda Bowl. Check http://www.imp-bridge.nl/nieuws-archief/isra%C3%ABl-niet-naar-bermuda-bowl

 

joost prinsen

Nog even in reactie op Michel Mons' bijdrage: ook ik vond de spellen die Boye aandraagt niet altijd even overtuigend. Vergelijk dat eens met het spel dat de ondergang inluidde van Buratti-Lanzarotti. Dat was overduidelijk foute boel. Buratti wist na afloop ook geen enkele behoorlijke verklaring voor zijn maffe speewijze te geven. Dat is hier toch minder aan de orde. 

Maar goed, nu Israël zich terugtrekt, zullen we geduld moeten hebben. Het zal nog wel een tijd duren voordat dit is opgelost. Voorlopig zijn F-S kennelijk door eigen bond in 'voorlopige hechtenis" genomen.

 

Ben Reuling

Leuk in deze context is de opmerking van Bart Nab aan Lotan (verslag laatste IMP): You can do the tray, and i'll do the screen. Duidelijk dat de code toen nog niet gekraakt was.

janvancleeff

Wat je er ook van vindt, de Scandinavische landen stellen zich op als één pro-actief blok. Lees hun brief van vandaag: NBU 150904 Brev til EBL om Fisher-Schwartz underskrevet.pdf

Henku

Wat deze brief aan het geheel toevoegt is mij niet duidelijk. Stap 1 is dat de nationale bond (de IBF in dit geval) de zaak onderzoekt. Die zijn daar dus mee bezig. Zodra de IBF een uitspraak heeft gedaan, zullen zij dit sowieso moeten melden aan de EBL. Die kunnen op dat moment bekijken of ze hem overnemen, ze nog verder onderzoek willen doen, en eventueel extra straffen opleggen. 

Vergelijk dit met de Buratti-Lanzarotti zaak: die ging ook eerst naar de Italiaanse bond, de EBL kwam pas daarna in actie en heeft niet veel meer gedaan dan de straf (schorsing plus een verbod om ooit nog samen te spelen) over te nemen. Nu waren er geen concrete aanwijzingen dat BL iets fouts gedaan hadden anders dan in het evenement waar ze betrapt waren, dus naar eerdere titels hoefde niet gekeken te worden. Bij FS zal dat ongetwijfeld anders liggen, maar voordat dat aan de orde komt zullen ze toch eerst veroordeeld moeten zijn.

FrankvA

In de zaak Fantoni Nunes reageert de NBB een stuk sneller

http://www.bridge.nl/groepen/Wedstrijdzaken/1516/Request_for_review_and_its_consequences.pdf

 

Henku

Het vernijn zit in de laatste zin... Als de resultaten van Monaco en Israel geschrapt worden, dan plaatst NL zich ineens nog voor de Bermuda Bowl en de Champions Cup. Dit werkt overigens alleen bij het schrappen van de scores, niet bij het simpel verwijderen van de nummers 1 en 2 uit de uitslag en de titel aan nummer 3 geven.

 

janvancleeff

Helaas Henk. Naar nu bekend is heeft Monaco zich inderdaad teruggetrokken, maar is het toch Denemarken - en niet Nederland - dat naar het WK mag.

Go to top