Henk van Tent
Foto: Elisabeth van Ettinger

Leegloop bij toparbiters

Den Haag, . In het Pinksterweekeinde heeft Henk van Tent zich teruggetrokken als algemeen competitieleider. AKL Van Tent, als hoogste arbiter lid van de Weko, kan zich niet vinden in de onlangs door het bondsbestuur uitgebrachte publicatie omtrent de artikel 75 problematiek. Van Tent stoort zich met name aan de eerste voetnoot van dit bestuursbesluit. Hij past er voor als Weko-lid een dergelijk standpunt tegenover de buitenwacht te moeten verdedigen. Hoewel de publicatie nu pas een week oud is, is deze al zeer omstreden. Ton Kooijman, een ander prominent Weko-lid en tevens voorzitter van het wetgevend orgaan van zowel de Europese Bridge Liga als de Wereld Bridge Federatie, heeft er eveneens weinig mee op: het goede ervan is dat Nederland de spelregels eerbiedigt. Het slechte is dat de concessie aan de PK nu leidt tot een belachelijke interpretatie van het begrip afspraak. Je hebt nu een systeemboek nodig en een trouwbriefje van het partnership om een biedvergissing geen overtreding te maken. Bestuurlijk mager. De Weko verliest nu minstens twee uitstekende leden (Van Tent en Van Staveren). Die zijn harder nodig dan leden van de PK.
Bondsarbiter Hans van Staveren, tot 2000 AKL, had zich al eerder teruggetrokken uit al zijn functies. Verleden jaar ergerde Van Staveren zich dermate over de zijns inziens illegale opstelling van de PK (Landelijke Protestcommissie), dat hij op het punt stond de arbiters te mobiliseren tot een staking. De door de PK gevolgde lijn komt er op neer dat biedvergissingen in de praktijk altijd beschouwd moeten worden als overtredingen en daarom strafbaar zijn. Volgens een aantal toparbiters is dit een afwijkend standpunt ten opzichte van de internationaal geldende regels en ook zeer verwarrend voor het landelijk arbiterscorps. Gealarmeerd installeerde het NBB bestuur afgelopen herfst een speciale commissie om de veenbrand te blussen. Met het bericht waarmee nu naar buiten is gekomen lijkt er echter olie op het vuur gegooid te zijn. Ter verduidelijking heeft het bondsbestuur een week later een aanvullende verklaring afgegeven. Die leest u hier.
In een reactie verklaart de voorzitter van de speciale commissie Pim Vaders: de commissie is niet tot een eensluidend oordeel gekomen. Dat is voor mij aanleiding geweest de opdracht aan het bondsbestuur terug te geven. Het bondsbestuur heeft op basis van de onderliggende stukken van de commissie besloten tot het gepubliceerde advies. Met name het kwalificeren van de criteria waaraan een biedvergissing moet voldoen (beklijfde afspraak en gedocumenteerd bewijs) blijkt voor enkelen helaas nog een moeilijk te accepteren gegeven.
In het zomernummer van IMP zal Onno Eskes inhoudelijk op de controverse ingaan.